Az SOS gyermekfaluk részére kérik óriásplakátok az szja-nk 1%-át. A plakátok ezen részét mutatnám. Ezzel klikkel az SOS gyermekfaluk honlapjához lehet jutni.

Mi köze van a gyermekfaluknak a címben említett rasszizmushoz? Nézzétek meg a képen szereplő gyerekeket. Azután klikkeljetek a "Rólunk" fülre. Itt a második írást ajánlom:

"Küldetésünk

Családot teremtünk a rászoruló gyermekek részére."

Láttok különbséget a két képen szereplő gyerekek közt?

Szerintetek miért nem a második képen szereplő gyerekek vannak az óriásplakátokon? Vagy legalábbis miért nem a "rászoruló gyermekek" társai?

Itt az a bizonyos alkalmazkodás a rasszizmushoz.

Sokkal kisebb eséllyel lehet részvétet kelteni egy cigánypurdés képpel mint egy zselézett hajú fiúval, meg az összemaszatolt-képmanipulált, durcás arcú húgával.

Egyébként minden dicséretem a gyermekfalué és a reklámosaiké.

üdv : Mis

Jó kis kölcsönt kapunk Kínától.

Ez jó lesz nekünk. Ezt a kölcsönt nem az a Moszkva-Brüsszel, meg az a EU-IMF páros adja, ami mögött mint tudjuk jól, a zsidó világuralmi összeármánykodás lapul. Ezt a kölcsönt a jó Kína adja.... Hogy tudjuk támogatni a  magyarországi kínai befektetéseket.

A kölcsönt azután majd mi visszafizetjük Kínának.

A magyar kisvállalkozások támogatását azt pedig ugye nem felejtjük egy pillanatra sem?

Már a kölcsön-megállapodás időpontja is jelképes: A henyéléssel töltött hosszú hétvége.

Hiába no! Azért csak összenő ami összetartozik!

üdv : Mis

Maga O.V. kérte az EU-s diplomatákat, hogy ne a szavait hanem a tetteit nézzék. Ez hétköznapi szóhasználatra lefordítva valami ilyesmit jelent: A szavaim és a tetteim nem egyeznek.... igen szoktam hazudni/vetíteni.

Most az IMF ennek szellemében jár el: Nem hisz O.V. szavainak, várja a kormányzati lépéseket, a konkrét tetteket a jegybanki függetlenségről. Ha megvannak a tettek akkor lehet tárgyalni.

A miniszterelnök, O.V. szava hiteltelenné vált.

üdv: Mis

A buta ember csak akkor veszi észre a bajt amikor az már kiveri a szemét. Az okos hamarabb látja a nehézséget.

De ha a számító-manipulátor, a félrevezetett/álomvilágba hitegetett tömeg nem hagyja megtenni amit meg kell tenni,  akkor mi van?

Hát akkor az van mint ami most van.

Vívjuk a szabadságharcot, tépjük a szájat, azután ... mennyi is? 4-5-6 év késéssel elkezdjük megcsinálni azt, amit már régen meg kellett volna tenni.

Hogy a forint árfolyama közben bezuhant? Hogy a benzin ára az egekben? Hogy egy csomó devizahiteles került nehéz helyzetbe?

Ja kérem a háború az pénzbe kerül! Sőt a szabadságharc is!

Megérte?

Elértük a célt?

Egyáltalán mi volt a cél?

A végére még egy kis gondolat-csavargatás: Mi lesz ha netán sikerül megegyezni azzal a fránya EU-IMF párossal? Meddig fog erősödni a forint?  Netán addig a szintig is vissza tud erősödni ami utoljára annál a szemét "haza/nemzet-ellenes szoclib" kormány alatt láttunk?  No akkor mi lesz.... mondjuk azokkal a devizahitelesekkel akik most rosszabb árfolyamon forintosították a devizahitelüket?  Törvényileg lesznek kötelezve a bankok a babaruha visszaadására?

Vagy a végtörlesztés eleve azt a kijelentést jelenti a kormány részéről, hogy már soha a büdös életben nem láthatunk olyan árfolyamot mint 2-3 éve?

üdv : Mis

Az egyistenhitek egyike sem tolerálja, sem a többistenhitet, sem bármely más egyistenhitet.

Ráadásként az egyistenhiteken belüli irányzatok sem tolerálják egymást.

Vagyis az egyistenhitek a saját hitük hirdetésén kívül, mintegy mellékhatásként, az intoleranciát is hirdetik.

Ezzel elhintik a másfajtát nem szeretem, gyűlölöm a másokat viselkedés magját is.

üdv : Mis

Az állam mobiltelefonos céget hoz létre. Ezzel egy lendülettel adót is vet ki a telefonforgalomra.

Csak nekem van olyan érzésem mintha itt próbálkozás lenne az egész mobil-piac lenyúlására, erőteljes befolyásolására?

üdv : Mis

A Kádárt, a Kádár-korszakot diktatúrának nevezte Európa nyugati fele. Ma Orbánnal kapcsolatban van célozgatás, emlegetés... hogy Orbán diktatúrát kezd kialakítani, gyakorolni.

Kádár nem volt, Orbán most nem megértő Európa véleményével.

Érdekes párhuzam...

És van egy másik vetülete is:

Ha a nyugat rendszerváltás előtti véleményével ma egyetértünk, akkor ma is egyet kell érteni az EU diktatúrás vádjával? Vagy ha ma nem értünk egyet a diktatúrás vádakkal, akkor miért értünk egyet a régi váddal?

üdv : Mis

Ma délután  jelenti be O.V., hogy kit javasol Köztársasági Elnöknek. A DK előzetese szerint ma délután kezdeményezik O.V. ellen a vagyonnyilatkozati eljárást.

Érdekes párosulása az eseményeknek.

üdv : Mis

".. nehezen értelmezhető .." ez az elvárás a kormány számára az EU/EB részéről, szól a kommunikáció a kormánytól az EU/EB-vel történő tárgyalások kapcsán. Mert hogy ezt, a "megfelelő jogi környezetet" várja el az EU/EB.

Ha belegondolok azért az meglehetősen elgondolkodtató, hogy egy ország vezetése nehezen/nem tudja értelmezni hogy mit jelent Európában a megfelelő jogi környezet. Ha nem tudja egy európai ország vezetése, hogy milyen jogi környezet van az európai országokban, ha nem tudja hogy az általa hozott törvények belesimulnak-e ebbe a környezetbe?

Ez a nehezen értelmezés a kormány részéről azt is jelenti, hogy alapvetően nincs tisztában az EU-ban elfogadott viselkedési formákkal. Nincs tisztában azzal hogy Európában miféle módon illik viselkedni.

A viselkedés szó ebben az esetben nem csak azt jelenti hogy valaki meg tudja-e különböztetni a kanalat a villától. Hanem azt is hogy miként gyakorolja a hatalmat. Milyen törvényeket hoz és hogyan.

Itt most a kormányunk azt jelentette ki, hogy nem ismeri az európai viselkedési normákat.  Az EU/EB pedig pontosan erre célzott. Arra hogy kormányunk nem európaiként cselekszik.

Most itt tartunk. Itt, hogy kormányunk listaszerű felsorolást vár arról, hogy milyen elvárásoknak kell megfelelni, hogyan kell európaiként viselkedni... mert nem tudja.

Mi tudjuk?

üdv . Mis

A banki műveletek adóztatását tervezi a kormány. Ez azzal jár hogy az adó megfizetése után adót kell majd fizetni.

üdv: Mis

Egy reklámguru mondta a legenda szerit valamikor, hogy az emberek hülyék.... de ezt nem szabad nekik megmondani.

Amikor ezt naiv fiatalként olvastam akkor még nem fogtam fel ennek a mondásnak a nagyon pontos igazságát. Ma már betöltve az ötvenet igazat kell adnom neki. (Fogalmam sincs róla hogy kinek... csak a mondás maradt meg a memóriában)

A döntéseket szinte sosem az ész diktálja. Hogy mi az ami egy döntésben motivál?  Ez jó kérdés. A vágy? A divat, a korszellem?

Az az egy biztos hogy a döntésnél az emberek zöme nem mérlegel sokféle szempontot. Az emberek zöme valamilyen ok miatt kiválaszt egy, egyetlen egy, nagyon  egyszerű szempontot, és az alapján dönt.

Ez pedig meglehetős hülyeség.

Vagy tájékozatlanság, ha jóindulatúan közelítem meg a dolgot.

Persze valamilyen szempont alapján dönteni kell. Vásárlásnál alapvető szempont az állatvilágból magunkkal hozott viselkedésforma: A legkönnyebben megszerezhető élelemforrás a nyerő. A ragadozók is a lassú, beteg, öreg állatokat vadásszák le. A mókus sem megy át a másik fára a mogyoróért, ha az orra előtt is van. Ez a viselkedés az embereknél az "olcsó terméket vesszük meg" viselkedésben él tovább. Ha már valami más szempont is felmerül az már az emberi fejlettség netovábbja.

Sajnos az állatias, egyszerű gondolkodás nem csak a gazdaságban van jelen, hanem a társadalom szerveződésében, a politikában is. Ez most Schmitt Pál ügyénél derült ki újra. Azt hogy Köztársasági Elnökként hogyan ténykedett azt nagyon bonyolult lenne megérteni. Schmitt Pál ténykedésének megértéséhez tudás, tájékozottság kellene. A sok begyűjtött információ alapján pedig mérlegelni kellene. Erre az emberek zöme nem képes.

Azt hogy lesett a dolgozat írásakor, az van olyan egyszerű csalás hogy mindenki felfogja miről is van szó.

A politika máskor is használ nagyon egyszerű üzeneteket, mondjuk a szavazók megnyerésére. Ilyen nagyon egyszerű üzenet a "valamit adunk neked" üzenet. Lehet ígérni földet, adócsökkentést... bármit, lényeg az az hogy kapjon valami ígéretet az ingyen ebédre a választó. Azt úgysem fogja fel hogy a kis méretű földjét nem tudja gazdaságosan megművelni, hogy az adócsökkentés lehetetlen és nem is ő fogja megkapni.

Az emberek egy politikus beszédét is képtelenek felfogni és értelmezni. Egy kiragadott mondatot azt már majdnem: Azt tudni és érteni vélik hogy helytelent tett, hiszen hazugsággal hozta összefüggésben magát, de arra már képtelenek, hogy felfogják a "hazudtunk" és a "hazudtam" szavak közti jelentéskülönbséget. Pedig ez iskolaérettségi szint. Aki nem tud különbséget tenni a kétféle ragozású szó jelentése közt az még nem alkalmas arra, hogy az óvodából az általános iskola első osztályába lépjen.

Mint írtam a reklámgurut idézve: "Az emberek hülyék...." .

Ezt ki is használják akik ki akarják használni. Kihasználják a politika szereplői és mások is.

Rajtunk múlik hogy hagyjuk-e magunkat hülyének nézni.

Most pedig az idézett gondolat második részéről, arról hogy a hülyeségüket nem szabad megmondani az embereknek: Tudom, ezen szabály ellen most vétettem. Vétettem, de mit lehet tenni ha a király meztelen?

üdv : Mis

A vállalkozásoknak ajánlott, nagyon kedvezményesnek mondott Széchenyi kártya hitelhez, a nevéhez hűen jár egy bankkártya is. Olyan kis plasztiklapocska, ami nagyon sokunk zsebében is van, kinek-kinek a saját bankjától. Ennek ára és lejárati ideje is van. A saját bankkártya lejárati idejét és díját mindenki maga tudja.

Na most ezt kéretik összehasonlítani a Széchenyi kártyával: Ez évente lejár, évente megújítandó. A megújítás, az új kártya díja 50 000 Ft.

Jó pénz egy bankkártyáért? Ráadásul ez a kártya kötelezően jár. Részemről négy éve soha nem használtam, csak fizetem a díját. Nem hinném hogy egyedi és különleges eset lennék, vagyis szerintem mások is vannak ezzel így. De arra nincs lehetőség hogy azt mondjam: Köszönöm nincs szükségem a plasztikkártyára.

üdv : Mis

Csak bíróság vehette volna vissza a "Dr"-t Schmitt Pál szerint.

Na most akkor adódik a kérdés: Mi a bánatért jelöltek ki tényfeltáró bizottságot?

Tenni a kormány ,Schmitt szerint, nem volt joguk semmit. Akkor mégis minek lettek kijelölve, felkérve? Azért kellettek csak hogy mondjanak bármit is, a hatalom azt mondhassa, amit mondott: A bizottság szerint minden rendben, Schmitt Pál elnök maradhat?

Akart valaKI komolyan KIvizsgálni bármit is? Vagy inkább elÁSni akarták az ügyet?

Ezt egy egyetem pofátlan kihasználásával? Csoda, hogy berágott az egyetem?

A hatalom ellen fordult az érzelem.

üdv : Mis

Csak egy kis érdekesség SP ügyben: A MNO-ra 20 óra 01 perckor került fel a 20 óra 00 perckor kezdődő TV interjú alapján  megírt cikk.

üdv : Mis

SP doktorijának visszavonása a 2/3 végét is jelenti.

Ha SP marad, akkor a politika az erkölcs ellenében dilemma bontakozik ki. Ez a kétharmad lejáratását hozza.

Amennyiben SP távozik, az először is aláíró hiányában megakasztja a törvényhozási tempót.

Másodsorban az utódja vagy láthatóan SP-s lesz, ugyanolyan támadásoknak kitéve mint elődje, vagy nagyon határozott véleménnyel fog rendelkezni. Ez pedig kontrollnak tűnik a 2/3 felett.

üdv : Mis

Budaházy György tegnapi tárgyalásán érdekes dolog hangzott el. A Híradó.hu így számol be róla: "A tanú beszélt arról, amikor a szervezet tagjai akkumulátort és benzint vittek magukkal, hogy a Deák térnél beindított harckocsit a rendőrök ellen fordítsák....."

Na most akkor mi van?

Gondoljuk végig a lehetőségeket:

1, Nem igaz az állítás. Ebben az esetben csak keverése van a végterméknek.

2,Igaz az állítás. Ez a lehetőség viszont rengeteg kérdést dob fel arról hogy mi is történt azon az októberi napon.

-Volt-e más akciójuk is a tank elindításán kívül?  A kordonbontás és a barikád építése közt történt sok minden. A logika azt diktálja, hogy ha egy csapat ilyen akcióra szánja el magát akkor előtte-utána-mellette csinál valami mást is.

-Ez akkor azt jelenti hogy messze nem szervezetlen spontanitás volt az a nap?

-Ez azt jelenti hogy egyáltalán nem csak békés sétálók voltak akkor és ott az utcákon, tereken?

-Hanem kik? Terroristák? Szabadságharcosok? Puccsisták? Vagy csak simán: randalírozó köztörvényesek?

-Volt-e erről a készülő akcióról tudomása a kormánynak, hatalomnak?

-Volt-e erről tudomása az akkori ellenzéknek?

-Azzal, hogy a FIDESZ a rendőrség és a kormány ellenében azonnal, a demonstrálók/rendbontók/felkelők/terroristák pártjára állt, azzal akarva-akaratlanul a  "Magyarok Nyilai" csoport mellé állt?

A végére újra felteszem a kérdést: Vajon mit tudott a FIDESZ?

Tudatlanként járatta a száját, vagy igenis tudott a Magyarok Nyilai akciójáról, és a tudás birtokában vette védelmébe a Magyarok Nyilait?

üdv : Mis

A mezőgazdaság tönkremenését okozta a kárpótlásnak nevezett történés-sor.

Miért? Íme egy kis statisztika a KSH honlapjáról.

A statisztikusok, a könnyebbség kedvéért még egy takaros kék vonalat is húztak a kárpótlás évéhez. Ebből szépen kiderül, hogy a kárpótlás után visszaestünk a 60-as évek végének, a 70-es évek elejének a szintjére. Ebből a gödörből azóta sem sikerült visszakapaszkodni az 1991 előtti szintre.

A visszaesés ideje egyértelműen a kárpótláshoz köthető. Vagyis látszik, hogy a mezőgazdasági krachot nem holmi multi-bank-zsidó-liberális-kommunista összeesküvés okozta, hanem a kárpótlás.  Látszik hogy az az álom, hogy a "sok kis gazda" (idézet Torgyán doktortól) milyen jó lesz, milyen mezőgazdasági felvirágzást fog hozni..... nos ez nagyon rossz útnak, rém-álomnak bizonyult.

Ez a visszaesés pedig szép nagy teret adott, és ad ma is a külföldi áruknak.

üdv  .Mis

A családi gazdaságokat hátrányosan érintő intézkedések ellen készülődött minap tiltakozás.

Sajnálom ezeket a gazdaságokat, ezeket a gazdákat. Sajnálom őket mert egy politikai lózungnak bedőlve eleve vesztes pozícióba kerültek. Elhitték még a rendszerváltás elején, elhitték "Torgyándoktornak", elhitték a jelenlegi kormánynak, hogy lehet jövőjük. Pedig nincs jövőjük. Ami jövő kinéz nekik az minden, csak nem fényes és prosperáló.

Hogy miért?

Egy költői kérdés: Látott-e már valaki Tesco, Penny..............stb reklámújságot? Feltűnt már az hogy az egész ország, összes boltjában ugyanazon az áron ugyanaz az árucikk kapható a multiknál? Feltűnt már az hogy hálózattól függően egy-két-háromszáz üzletet kell ellátni ugyanazon az áron, ugyanolyan minőségű, egyforma termékkel?

Belegondoltunk-e abba, hogy ezt az igényt egyetlen egy családi gazdaság sem tudja teljesíteni, már csak a méretének kicsinysége folytán sem?

Mert egy nagy lánc nem fogja soha megtenni azt, hogy tíz beszállítóval egyeztetve, tíz helyről, tízféle minőségben, netán tízféle áron vásároljon meg egyféle terméket. A multi egy beszállítótól fog vásárolni, legyen az nagykereskedő vagy termelő, magyarországi vagy külföldi.

Ennélfogva a családi gazdaságok, méretbeli korlátaik miatt ki vannak zárva a nagy láncok beszállítói közül.

Mi marad nekik?  A helyi Coop, CBA és egyéb kisboltok, meg a piac, vagy a felvásárló nagykereskedők.

Az export és a multik nagy falatja pedig megmarad a nagybefektetőknek, a nagygazdáknak, és a nagykereskedőknek.

Vagyis miközben a családi gazdaságok támogatásáról szól a propaganda, az igazi nyertesek a nagyok, a vesztesek pedig a támogatottaknak titulált családi gazdaságok. Az hogy a nagy gazdálkodók nagy jövedelme még ráadásul kevesebbet is adózik? Ez már csak hab a tortán.

A végére: A  paraszt szó használatakor nem a földet művelőkre gondoltam.

üdv : Mis

"Orbán elzárná az uniós pénzeket"

http://www.figyelo.hu/uzlet/20061025/orban_elzarna_unios_penzeket/

Sértődöttnek tűnik a jobboldal az EU-ra, a kohéziós pénzek megvonásának esélye miatt.

Na de mi is ez a pénz? Érdemes végiggondolni mit is mondott erről a kormány, a híradások: Először kohéziós támogatásokról szóltak a hírek. Ma már a kormány a "kohéziós pénzek" megvonásáról beszélt.  Látszatra semmi különbség... de azért mégis: Ma már nem konkrét az elnevezés (támogatás), hanem csak "kohéziós pénz" a megfogalmazás.

Egy "támogatás" elmaradását támadni azért talán nem olyan elegáns és biztos, mint az általánosabb megfogalmazású "kohéziós pénz" elmaradását.  A támogatás elmaradása miatt tiltakozó kormány a végén még hasonló lesz a segély elmaradása miatt hőzöngő lumphoz. Mert a "támogatás" szó tulajdonképpen a "segély" szónak a szinonimája.

És itt már érdemes elgondolkodni.

Elgondolkodni, mert a kormány (és kormányon kívül a Jobbik)  itthon egyre inkább feltételhez köt mindenféle segélyt: A gyerek csak akkor kap támogatást ha iskolába is jár. A felnőttnek csak akkor jár segély, ha a közmunkában részt vesz ...  és még lehetne sorolni. De gondoljunk bele a magunk hétköznapi eszével: ha valaki valamire pénzt ad, amit még vissza sem kell fizetni, nem támaszthat feltételeket?

Hát most a kormány kapta/kapja meg ugyanezt: csak akkor van támogatás/segély ha teljesülnek a kért feltételek.

Erre mi történik? Nem tudomásulvétel, hogy jó: a pénzért cserébe teljesíteni kell a feltételeket, hanem hiszti, hogy ez micsoda genyóság mán'!

Nincs itt egy kis tudathasadás?

Vagy netán egy kis kommunikációs ravaszság?

üdv : Mis